人们看报纸通常先看标题，新闻标题是消息内容的浓缩，显露消息报道的重点，吸引读者关注。因而，标题传达的信息准确与否，直接影响着读者对新闻的理解。准确，是对新闻标题的底线要求。概括不准确的标题，可能导致读者对新闻事实理解的偏差。
    下面，我们以三条消息的标题为例，简要分析标题拟定中需要注意的问题。
    先看看三家媒体2009年2月17日关于新版《北京市家具买卖合同》报道的标题：
    北京晚报：“家具有污染可无条件退货”
    新京报：“家具有污染无条件退货”
    北京青年报：“家具‘污染超标’可无条件退货”
    这三则标题中，只有北京青年报的标题用语准确，强调了“污染超标”这一概念。
    但凡有过购买家具经验的人都知道，家具中含有甲醛，这是目前所有家具都不可能根除的问题，微量的甲醛对人不会造成危害。新版《北京市家具买卖合同》第六条第二款规定：“经国家认可的家具检测机构检测，家具的有害物质限量不符合国家或北京市有关标准的强制性要求的，买方有权无条件退货，并要求卖方赔偿相应的检测费、交通费、误工费等损失。”很明显，无条件退货的前提是（1）经国家认可的家具检测机构检测；（2）检验结果显示有害物质超标。从该项规定中，我们不可能得出“家具有污染无条件退货”这样的结论。
    因此，“家具有污染无条件退货”这样的标题是不准确的。
    再来看另一个例子，2009年3月16日的关于浙江大学副教授贺海波论文造假事件的报道，还是以三则消息的标题为例。
    北京日报：“浙江大学开除论文造假教授”
    新京报：“浙大开除造假教授”
    北京青年报头版标题消息：“浙大副教授贺海波，因论文造假被开除”；详细报道：“浙大原副教授论文造假被开除”
    三家报纸的标题存在一个很明显的差异：“教授”还是“副教授”？根据报道内容，贺海波于2008年7月被浙大聘为副教授。也就是说，贺海波的确切身份应当是副教授而不是教授。这里，除了北京青年报正确描述贺海波的身份为副教授外，另外两则标题分别将其命名为“论文造假教授”和“造假教授”，一下子把贺海波从副教授“提拔”到了教授，这种命名显然会引发读者对当事人身份认同的歧义，产生夸大的传播效果。
    第三个例子，2009年5月2日，山东庆云县发生鞭炮厂爆炸事件。我们看看一些传媒的新闻标题：
    北京晚报：“山东鞭炮爆炸死伤15人”
    京华时报：“山东庆云鞭炮爆炸13人死亡”
    甘肃日报：“山东庆云发生鞭炮爆炸事故”
    新华网：“山东庆云非法加工鞭炮点爆炸”
    网易新闻：“山东鞭炮加工厂爆炸13死2伤”
    有生活常识的人都知道，放鞭炮，即点火让鞭炮爆炸。正常的鞭炮爆炸通常不会伤人。生产鞭炮的工厂发生爆炸，通常不是成品鞭炮的爆炸，而是加工过程中各种鞭炮燃料遇到火星或高温，引发连锁爆炸。因而，将“鞭炮爆炸”和鞭炮加工厂爆炸混为一谈，存在明显的关于事实的叙述差误。后面两个标题“加工鞭炮点爆炸”、“鞭炮加工厂爆炸”的描述是准确的，而前面三个标题，概括这个事件不够准确。
    以上的事例涉及的均是生活常识，并非需要专家判断的事情，怎么就会在大字标题上出现明显的表达错误？
    1.为了吸引读者眼球
    只有标题足够吸引人时，才可能留住读者的目光。各报都在争夺读者的眼球，于是对事实加以耸动描述，是版面编辑拟定标题时有意无意的工作惯例。然而，事情做得过分了，就产生误导读者的效果。家具污染一直是困扰消费者的问题，概括家具买卖合同的内容，用“家具有污染就退货”这样夸大合同作用的标题，比实事求是地说“家具污染超标退货”可能更吸引相关读者。教授职称的人数比副教授少得多，有教授职称的人发生坏事的几率自然少，于是把副教授说成教授，比说当事人是副教授，更能吸引人。这种用小差错吸引人的做法经常发生，编辑通常意识不到这是错误，当然更不会进行更正。严格执行新闻出版总署等三部委关于加强新闻职业规范的文件，看来得从纠正这类小差错开始。
    2.缺乏基本的生活经验
    虽然说是生活常识，但也确实有一些年轻的新闻从业者缺少这些东西。现在装修房子是很多人都经历的事情，即使没有经历过，随便问问同事或亲友，都会获知：家具不可能完全没有污染，只要其污染的程度不至于对人体有害就是标准合格的家具，查查《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》（GB18584－2001）就会知道，甲醛释放量≤1.5mg/L都是符合规定的。鞭炮厂可能多数人没有去过，但是以往的同类的事故报道太多了，遇到这样的事情，当事的编辑查一查以往的报道，就能够获得鞭炮厂爆炸的大致情形。不查核，不询问，凭有限的经验臆断，是最糟糕的事情。
    3.编辑没有认真阅读消息本身
    一些新闻所以出现题文不符，在于编辑匆匆看稿，没有完全理解清楚事实的细节，迫不及待地设计了标题。上面列举的第三例（鞭炮爆炸）便是典型。消息原稿均为新华社稿，导语中写的是“山东庆云县发生非法加工鞭炮爆炸事故”，第二段具体化的描述是“一处非法鞭炮加工点发生爆炸”，如果认真阅读了消息，不应该得出“鞭炮爆炸”死多少人的判断。
    4.标题对事件或人物随意命名
    叙述，不要判断，这是我们规范地写作消息的基本要求之一。除非读者急于了解，一般不要这样做。因为一件事实本身的复杂性很难用一句判断概括，概括了也是不全面，甚至是虚假的。例如浙大副教授论文造假事件，标题“浙大开除造假教授”中“造假教授”的命名，用来特指当事的副教授，有可能产生歧义；而另一个叙述性标题显得具体、实在：“浙大副教授贺海波，因论文造假被开除”。
    如何准确概括消息中的事实，其实很简单，就是认真阅读消息本身。编辑工作的要义之一，便是新闻标题的行文必须来自消息本身，原则上不能脱离消息的行文表达，生造其他的词句。以上出现的问题，均违背了这个基本的要求。如果出现这类错误，责任全在编辑；如若编辑的标题来自消息的具体行文，没有断章取义，出了事实判断的差错，责任主要在记者（当然，常识判断错误，编辑也要承担一些责任）。
    这些要求难吗？实在太简单了。为什么还会经常出错？这里还是用一句毛泽东的老话：“世界上怕就怕‘认真’二字，共产党就最讲‘认真’。”
    （作者单位：中国人民大学新闻与社会发展研究中心）